2023年2月9日，美國那邊傳來多個加密監管流言。
首先是Coinbase首席執行官Brian Armstrong透露，有傳聞稱美國SEC可能會禁止面向散戶的加密貨幣質押服務。
接著，多個消息人士稱，美聯儲和金融監管機構美國貨幣監理署（OCC）正在採取大規模行動，對銀行業施加壓力，讓加密企業無法得多銀行賬戶，從而切斷加密貨幣和銀行的聯繫。
其中，加密KOL、Castle Island Ventures合夥人Nick Carter總結了近期美國銀行監管機構對加密友好銀行及加密機構採取的行動，發表在其個人網站上。金色財經翻譯如下：
一開始是涓涓細流，現在變成了洪水：美國政府正在利用銀行業組織一場針對加密行業的複雜、廣泛的打擊行動。
政府的努力不是秘密：它們在備忘錄、監管指南和博客文章中得到了明確表達。然而，該計劃的廣度——幾乎涵蓋所有金融監管機構——及其高度協調的性質，即使是最堅定的加密貨幣老手也擔心加密業務可能最終完全沒有銀行賬戶，穩定幣可能陷入困境，讓法幣無法進出加密貨幣，交易所賬戶可能會完全從銀行系統中關閉。
讓我們深入挖掘。
對於加密貨幣公司來說，獲得在岸銀行系統的訪問權限一直是一個挑戰。即使在今天，加密初創公司也在為獲得銀行賬戶而苦苦掙扎，而且只有少數幾家銀行為它們提供服務。這就是為什麼像 Tether 這樣的穩定幣很早就流行起來的原因：在傳統銀行業務不可用的情況下促進法幣結算。
然而，最近幾週，圍繞整個加密行業並將其與傳統銀行系統隔離開來的努力力度顯著加大。
具體來說，拜登政府現在正在執行一項似乎是跨多個機構的協調計劃，以阻止銀行與加密公司打交道。它既適用於為加密客戶提供服務的傳統銀行，也適用於旨在獲得銀行執照的加密公司。它包括監管機構，國會、美聯儲、FDIC、OCC 和 DoJ 的有影響力的成員。
以下是最近幾周有關銀行和政策制定的重大事件的回顧：
12 月 6 日，參議員伊麗莎白·沃倫、約翰·肯尼迪和羅傑·馬歇爾致信加密貨幣友好銀行 Silvergate，斥責他們為 FTX 和 Alameda 提供服務，並痛斥他們未能報告與這些客戶相關的可疑活動；
12 月 7 日，Signature（為加密客戶提供服務的最活躍銀行之一）宣布打算將歸於加密客戶的存款減半——換句話說，他們將退還客戶的錢，然後關閉他們的賬戶——提取其加密存款從峰值時的 230億美元降至 100億美元，並退出其穩定幣業務；
1 月 3 日，美聯儲、FDIC 和 OCC 發布了一份關於銀行從事加密貨幣業務風險的聯合聲明，並未明確禁止銀行持有加密貨幣或與加密貨幣客戶打交道的能力，但強烈勸阻他們在“安全穩健”的基礎上這樣做；
1 月 9 日，大都會商業銀行（為數不多的為加密客戶提供服務的銀行之一）宣布全面關閉其與加密資產相關的垂直業務；
1 月 9 日，由於擔心銀行擠兌和破產，Silvergate 股價跌至 11.55 美元的低點，2022 年 3 月價格曾高達 160 美元 ；
1 月 21 日，幣安宣布，根據 Signature 銀行的政策，他們將只處理價值超過 100,000 美元的用戶法幣交易 ；
1 月 27 日，美聯儲以“安全和穩健”風險為由，拒絕了加密銀行 Custodia 為期兩年的成為美聯儲系統成員的申請；
1 月 27 日，堪薩斯城聯儲分支機構拒絕了 Custodia 的主賬戶申請，這將使它能夠使用批發支付服務，並直接在美聯儲持有準備金；
1 月 27 日，美聯儲還發布了一項政策聲明，不鼓勵銀行持有加密資產或發行穩定幣，並將其權限擴大到涵蓋非 FDIC 保險的州特許銀行（對 Custodia 等懷俄明州特殊目的存款機構（SPDI）的反應，它可以為銀行客戶持有加密貨幣和法定貨幣） ；
1 月 27 日，國家經濟委員會發布了一項政策聲明，並未明確禁止銀行為加密客戶提供服務，但強烈勸阻銀行直接與加密資產進行交易或保持對加密儲戶的敞口；
2 月 2 日，美國司法部反欺詐部門宣布對Silvergate 與 FTX 和 Alameda 的交易展開調查；
2月6日，幣安暫停零售客戶美元銀行轉賬（幣安US未受影響）；
2 月 7 日，1 月 27 日的美聯儲聲明進入聯邦公報，將政策聲明變成最終規則，沒有國會審查，也沒有公開通知和評論期；
截至 2 月 8 日，Protego 和 Paxos 申請跟隨 Anchorage 並獲得完全批准成為國家信託銀行的申請仍然懸而未決（超過 18 個月的截止日期），並且可能會立即被 OCC 拒絕 ；
總而言之，最近幾週，銀行從加密貨幣客戶那裡吸收存款、發行穩定幣、從事加密貨幣託管或尋求持有加密貨幣作為委託人，都面臨著來自監管機構的猛烈抨擊。
他們一次又一次地使用“安全穩健”這個詞來明確表示，對於銀行來說，以任何方式接觸公鏈都被認為是不可接受的風險。
儘管 Fed/FDIC/OCC 的聲明——以及幾週後的 NEC 聲明——都沒有明確禁止銀行為加密貨幣客戶提供服務，但這種說法是板上釘釘的，而且對 Silvergate 的調查對任何考慮與自己結盟的銀行來說都是一種強大的威懾。
現在很清楚的是，發行穩定幣或在公鏈（它們可以像現金一樣自由流通）上進行交易是非常不鼓勵的，或者實際上是被禁止的。同樣明顯的是，只有在受監控的私有區塊鏈上註冊，銀行發行的法定代幣才會被監管機構接受。不允許使用“非託管”錢包。
也許最具破壞性的是，美聯儲對懷俄明州 SPDI 銀行 Custodia 及其政策聲明的毀滅性否認，有效地終結了任何希望，即州特許的加密貨幣銀行可以在不接受 FDIC 監督的情況下進入美聯儲系統。
為什麼加密貨幣企業家會對 FDIC 保持警惕？它可以追溯到Operation Choke Point。加密領域的一些人認為，最近試圖圍堵加密行業並切斷其與銀行系統連接的嘗試讓人想起這個鮮為人知的奧巴馬時代計劃。
從 2013 年開始，“Choke Point”計劃旨在將合法經營的特定行業邊緣化——不是通過立法，而是通過銀行業施加壓力。奧巴馬司法部已經在 2011 年和 2012 年通過對支持在線撲克公司的銀行發出威脅，成功將在線撲克行業邊緣化，從而取得了成功。
對於Choke Point，美國司法部決定加大力度並瞄准其他行業，首先是發薪日貸款等無爭議的目標。然後，美國司法部與 FDIC 和 OCC 協調，向成員銀行施壓，要求它們“劃定紅線”——確定與某些合法但在政治上不利的行業開展業務的風險太大，其中主要是槍支製造商和成人娛樂行業。銀行和支付處理商將這一指導內化了，即使在 2017 年特朗普領導下正式關閉該項目後，它的影子依然存在。
如今，即使沒有具體的指導 ，銀行也會簡單地將更高的風險歸因於他們懷疑可能會激怒政府的活動。
自從Choke Point名義上結束後，使用金融手段作為法外政治手段只會變得更加流行。迫於壓力，多家銀行在2017年退出了 Dakota Access Pipeline。 2018 年，美國銀行和花旗集團對槍支公司進行了平台化，美國銀行開始向聯邦政府報告客戶的槍支購買情況。 2019 年，AOC （注：美國知名民主黨女議員）宣布她打算通過她在眾議院金融服務委員會的席位邊緣化私人監獄。
金融監管機構也被要求推進進步事業。 2021 年，民主黨眾議院通過了《美聯儲種族和經濟平等法案》，該法案要求美聯儲旨在“消除種族和族裔群體在就業、收入、財富和獲得負擔得起的信貸方面的差異。 ” Gensler 的 SEC 現在維護著一個有爭議的氣候議程，美聯儲也是如此（規模較小）。哈里斯 (Kamala Harris) 已委託銀行推進種族平等議程，有效地為信貸供應強加了不均衡的人口標準。
今天，對於像 Gab 或 Parler 這樣明顯保守的組織，以及與政權政治發生衝突的各種不滿者和持不同政見者，發現自己從他們賴以開展業務的銀行、金融科技和支付處理商中脫穎而出，甚至是司空見慣的事情。對於支持這一點的人，我想請你想像一下，在同樣熱心的DeSantis（注：Ronald Dion DeSantis，美國共和黨人，自2019年開始擔任佛羅里達州州長，2024年總統選舉熱門人選）政府下，金融包容（或排斥）會是什麼樣子。 “只要建立你自己的銀行，”對吧？好吧，如果美聯儲對此有話要說的話。正如懷俄明州 SPDI 所表明的那樣，加密行業嘗試了這條道路，但完全受阻。
在極難獲得新許可的環境中，銀行是受到高度監管的公私合作夥伴關係，因此仍然是國家事實上的武器。委託他們實現政治目標一直是而且仍然是很容易的。
如果有任何疑問，現在很明顯，奧巴馬政府及其拜登政權的繼任者很樂意通過讓名義上的私營公司從事骯髒的工作來規避第一修正案。任何關注的人都會注意到壟斷的大型科技公司與奧巴馬/拜登安全國家官員之間奇怪的旋轉門。自從 Elon Musk 洩露了Twitter 文件，很明顯，美國政府及其安全機構在 Twitter 上使用代理進行公開審查和敘事控制。不過，推特“只是一家私人公司”，對吧？
2017 年，特朗普和共和黨議員如Rep. Luetkemeyer一度能夠阻止Choke Point，但它並沒有持續下去。拜登領導下的 OCC 的首要舉措之一是取消Brian Brook禁止銀行業政治歧視的公平准入規則。拜登的副手們繼續奧巴馬的監管機構未完成的工作。而現在，在消化拜登的行政命令所花費的時間之後，監管機構正在收緊螺絲。
如今，對加密技術興趣不大的銀行的前景岌岌可危。銀行家告訴我，加密貨幣是有毒的，不值得冒著參與該資產類別的風險。在 Custodia 的決定之後，為加密銀行獲得新的章程看起來極不可能。州一級的銀行業創新，如懷俄明州的加密銀行 SPDI，似乎已停滯不前。擁有 OCC 的加密公司的聯邦憲章看起來也已成泡影。
交易員、流動資金和擁有加密營運資金的企業正在緊張地檢查他們的穩定幣投資組合和法幣接入點，想知道銀行連接是否會在沒有通知的情況下被切斷。
私下里，加密貨幣領域的企業家和首席執行官告訴我，他們感覺到監管絞索收緊了。隨著面向加密貨幣的銀行“降低風險”，年輕和規模較小的公司將難以獲得銀行業務，讓我們回到 2014 年至 2016 年期間，當時加密貨幣業務的法幣訪問非常昂貴。依賴法定入口的交易所和其他企業擔心，剩下的少數銀行合作夥伴會關閉它們或製定嚴格的審查標準。
作為早期運營的風險投資家，我直接見證了這項政策的寒蟬效應。創始人正在考慮圍繞他們是否能夠經營自己的企業的新的不確定性。我直接目睹了這項政策的寒蟬效應。創始人正在考慮圍繞他們是否能夠經營自己的企業的新的不確定性。我
那麼，為什麼銀行監管機構現在要推動呢？ FTX 崩潰及其隨之而來的影響，尤其是對Silvergate的影響，提供了大部分答案。
在欺詐發生期間，金融監管機構對 FTX 不感興趣（SEC 及其主席 Gensler 除外，他們關係異常密切），但自從交易所以驚人的方式失敗後，他們現在正在考慮避免下一次此類崩潰的方法。作為離岸交易所的 FTX 不受金融監管機構的直接監管（FTX US 除外），因此它不在他們的直接保護範圍之內。然而，監管機構認為，他們可能在該行業所依賴的法幣出入金通道上擁有靈丹妙藥。如果他們能夠阻止法幣入金，他們就可以在不直接監管的情況下將該行業邊緣化——無論是在岸還是離岸。
在某些關鍵方面，Crypto Choke Point 2.0 與原始版本有所不同。政府似乎從其前任的努力中吸取了教訓。
在Choke Point 1.0 中，指導主要是非正式的，涉及後門、不公開的對話。它的主要工具是如果金融機構不將政府的風險標準內部化，司法部和聯邦存款保險公司將展開調查。因為這顯然是違憲的，所以它為共和黨人提供了最終廢除該計劃的抵押品。
在 2.0 中，一切都以規則制定、書面指南和博客的形式發生在眾目睽睽之下。當前的加密貨幣打擊被視為銀行的“安全和穩健”問題，而不僅僅是聲譽風險問題。區塊鏈協會的 Jake Chervinsky稱之為“通過博客文章進行監管。”
如果聯邦監管機構可以通過發布勸阻銀行與加密業務開展業務的指南來簡單地制定政策（就美聯儲而言，擴大其範圍和授權），則無需要求國會制定新法律。 Custodia 的Caitlin Long稱美聯儲拒絕她的申請是“殺雞給猴看”。
因此，此時唯一願意接觸加密貨幣的銀行是規模較小、風險厭惡程度較低的銀行，它們可以從銀行業中獲益更多。然而，這意味著加密存款和流量最終相對於其核心業務而言是可觀的，這會帶來集中風險。銀行不希望對單一交易對手或與其流量高度相關的存款基礎過度敞口。 Silvergate 在 FTX 後遭受的銀行擠兌中敏銳地感受到了這一點——並倖存下來。儘管他們能夠兌現存款基礎 70% 的提款令人印象深刻，但這一事件將勸阻任何希望為可能面臨同樣情況的加密貨幣客戶提供服務的銀行。
實際上，將面向加密貨幣的銀行標記為“高風險”有四個直接影響：它使它們在聯邦存款保險公司獲得更高的溢價，它們在美聯儲面臨較低的上限利率（這抑制了它們透支的能力），它們面臨限制其他業務活動，管理層可能會在監管機構的審查中得分不高，這會抑制他們進行併購的能力。
因此，儘管 Wilson Sonsini 的 Jess Cheng 等一些分析師樂觀地指出，銀行並未明確禁止提供加密貨幣託管或接收加密貨幣客戶，但它們仍然會被貼上高風險的標籤——並因此面臨嚴重的業務障礙。
有些人可能同情監管機構試圖將銀行系統與加密行業隔離開來。但到目前為止，加密貨幣的各種災難還沒有產生任何有意義的傳染。該行業在 2022 年爆發了全面的信貸危機，幾乎所有主要貸方都破產了，但損害得到了控制。 Silvergate 遭受了銀行業領域最嚴重的影響，它遭受了80億美元的損失，但倖免於難。儘管在 2021 年和 2022 年出現了大規模的加密貨幣拋售，但在岸、法定支持的穩定幣都沒有遭受任何有意義的不利影響。它們按預期運行。並且沒有通過大規模拋售國債蔓延到傳統金融領域，官員們歷來認為這可能是一個關鍵的傳播渠道。
隨著拜登進入任期的後半段，他對加密銀行業務的打擊削弱了美國監管和解的希望。
許多加密貨幣企業家現在告訴我，他們正在等待 2025 年和假定的DeSantis政權，讓事情發生轉變。有些人等不了那麼久，並且正在關閉涉及任何類型監管批准的業務計劃，尤其是在銀行牌照方面。
監管機構正在有效地挑選贏家——規模更大、更成熟的加密貨幣公司能夠維持與銀行的關係，而較新的公司則被拒之門外。
與此同時，其他司法管轄區也在競標他們的業務。香港再次採用了更友好的語氣，英國也是如此。阿聯酋和沙特阿拉伯正在尋求吸引加密貨幣公司。
美國監管機構幾乎不能忘記 FTX 發生的事情，其中他們減少了在岸交易所的業務活動，有效地將美國個人推入了 SBF 等待的獵爪。如果銀行監管機構繼續施壓，他們不僅有可能失去對加密行業的控制，而且具有諷刺意味的是，通過將活動推向不太成熟的司法管轄區，他們可能會降低管理可能出現的真正風險的能力，從而增加風險。
