從比特幣白皮書開始，crypto世界的誕生就攜帶著強烈的價值取向，它的顛覆性一度被當作犯罪工具。不過底層技術的發展從來不以價值取向為轉移，傳統世界開始嘗試馴服crypto這個洪水猛獸。
監管範疇除了token的發行與交易，其實還有一個較為隱蔽但極為關鍵的領域——穩定幣，尤其是美元穩定幣。作為crypto世界的金融基礎設施的美元穩定幣，它的崩潰給對行業造成的衝擊一定會遠超交易所暴雷。
4月19日，美國眾議院金融服務委員會發布了「穩定幣法案討論草案」，雖然只是草案，並不代表著最終出爐的法案，但至少我們可以從這份已經討論了數月的長達73頁的階段性成果中看到美國對穩定幣的監管思路。
誰發起的聽證會？
國內似乎妖魔化了美國的國會聽證會的作用，幾乎把它等同於判決現場，但其實在美國政治生活中，接受來自國會議員的誇大其辭（甚至帶有威脅性）的質詢只是工作日常。
議員發起聽證會的目的，一方面是展示自己有在工作，一方面也是藉此機會討價還價。
這次關於穩定幣的立法聽證會，發起人是Maxine Waters（民主黨人），她是美國眾議院金融服務委員會的前主席，並且得到了現主席Patrick McHenry（共和黨人）的大力支持。因為這場聽證會是她之前任委員會主席時，就與McHenry合作啟動的，只是被後來發生的FTX暴雷以及國會換屆等事情擱置了。
她強調，“我們正在從頭開始處理穩定幣，我們必須處理它”。
所以不難得出這樣一個結論，為監管穩定幣而立法，凝聚了民主黨和共和黨的共識。
怎麼監管穩定幣？
長達73頁的草案，其實和香港的Web3新政有些像，簡而言之就是從發行端來監管穩定幣，發行人都必須是實體機構，並且必須向監管機構申請，擅自發行會面臨最高五年的監禁和100萬美元的罰款。
但是比較值得關注的是，發行人的儲備支持必須是美元、流通票據（聯邦或聯邦儲備銀行發行的）、國債或央行準備金存款。
也就是說，監管的重心有兩點：1.有沒有一比一的資產儲備。2.有沒有直接或間接持有美元。前者是為了保護投資人利益，後者是為了保護現有金融體系的利益。
所以像算法穩定幣這種既不能保證一比一的資產儲備，更沒有直接或間接持有美元的穩定幣，必須被封殺（至少也是臨時禁令）。
另外值得關注的是，草案還呼籲美國應該開始研究央行數字貨幣，財政部和各監管機構必須在180天內向金融服務委員會和參議院銀行委員會報告這項研究的結果。
應該來說，他們最理想的情況是用數字美元來替代日益增長的美元穩定幣的市場，不過這已經是很久遠的事情了。
反對派的聲音？
有一些美國國會議員和團體反對該草案，主要是覺得草案對穩定幣監管太寬鬆了。
其實各方的反對意見匯總起來也有道理。發行穩定幣的機構，本質上也是一個存款機構，既然銀行的監管非常嚴格，那麼穩定幣發行機構理應受到同等標準的監管。
更加現實的影響是，投資者向穩定幣發行機構存款會給小型社區金融機構帶來壓力，而穩定幣又不能直接用於現實經濟活動的借貸和投資，反而是用於投機性的金融活動中。
尤其是數字資產、金融技術和包容性小組委員會主席French Hill為這場聽證會專門舉辦了一場聽證會。
不過這種反對意見本來就是立法聽證會的一部分，在正式立法之前，始終有討價還價的餘地。畢竟crypto世界在急速擴張，美元穩定幣作為重要的基礎設施，會增加美元事實上的影響力。
總結
儘管在crypto原教旨主義者看來，監管穩定幣是中心化世界對去中心化世界的侵害，但真正的去中心化世界裡壓根兒就不應該有穩定幣（真正的世界貨幣理論上應該是BTC），所以穩定幣本身就是與現實世界妥協的產物，被監管也就在情理之中。
如果你在crypto世界的行為繞不開穩定幣，那就必須關注穩定幣的安全性。
目前從美國的穩定幣監管來看，USDT和USDC在投資人保護上的風險越來越小，而代價只是鏈上洗錢的操作未來會被強監管。
那麼說句題外話，這是否也意味著BUSD會迎來轉機？
