如果你想要的是不變性，乙太坊更好; 但如果你想要可驗證性，Celestia 更好。
乙太坊上的 Rollup 是否比 Celestia 上的 Rollup 更安全？ 這篇貼文是關於這個問題的權衡，以及為什麼安全性並不是你所想的那樣。
要理解為什麼乙太坊上的 Rollup 不一定比 Celestia 上的更安全，我們需要先定義「安全性」。
安全有兩個方面：不變性和可驗證性。 我們來逐一解釋。
不變性是指重組區塊鏈的難度。 重組的成本越高，鏈對雙花或類似攻擊的防禦就越強。 Nic Carter 就這個主題寫過一篇很棒的文章。
可驗證性是指使用者驗證鏈中的區塊是否有效的難易程度。 驗證成本越低、越簡單，就越能有效防止區塊生產者違反規則。 Hasu 解釋過這個問題。
在我看來，可驗證性比不變性更重要。 如果區塊鏈的規則可以被打破，那麼攻擊的負面影響幾乎是無窮無盡的。 相比之下，雙花雖然很糟糕，但它的負面影響有限。
不變性：乙太坊遙遙領先
回到乙太坊和 Celestia 的安全性，我們先來看不變性。
在 PoS 協定中，不變性隨著質押價值的增加而增加。 如果一條鏈上有更多的質押資產，那麼重組區塊就會導致更多的資產被銷毀。
以太坊上质押了 380 亿美元的 ETH，它的重组成本比 Celestia 高得多。因此，在不变性方面，以太坊遥遥领先。
可驗證性：Celestia 更勝一籌
那麼可驗證性呢？
如果你需要資金購買功能強大的計算機和快速的寬帶來驗證區塊鏈，那麼可驗證性就很低。 如果能像 Celestia 一樣，在智慧手機上驗證區塊鏈，那麼可驗證性就很高了。
Celestia 驗證區塊鏈所需要的資源比乙太坊少得多。
乙太坊的要求：
- 4 核
- 16GB 記憶體
- 1 TB 固態硬碟
- 25 Mbps 頻寬
Celestia 的要求：
- 單核
- 2 GB 記憶體
- 5 GB 固態硬碟
- 56 Kbps 頻寬
所以在可驗證性維度上，Celestia 更勝一籌。
如果有了 Danksharding，乙太坊的驗證成本可能會降低，但使用者仍需要運行正常執行的全節點才能驗證數據可用性鏈。
需要明確的是，我並不是說一個比另一個更好，我只是說明這個問題需要權衡。
模組化意味著開發人員可以選擇最適合其用例的折衷方案。 開發人員應該構建他們想要的任何東西。
所以，乙太坊上的 Rollup 是否比 Celestia 上的更安全？ 如果你想要的是不變性，乙太坊更好; 但如果你想要可驗證性，Celestia 更好。
