SEC 和CFTC 是美國監管的失敗者？

美國的加密行業參與者仍在努力破譯數字資產是屬於證券還是商品類別，因為分類並不總是那麼簡單。美國立法的不明確性使行業處於迷茫狀態，拼命尋找明確的方向。根據當前的監管形勢，加密資產很可能被視為證券或商品，或是一個完全不同的類別。

Coinbase 因加密法律不明確而起訴了美國證券交易委員會（SEC），Gary Gensler 正在受到國會的盤問，歐盟繼續推進立法並將美國甩在身後。

通過這篇文章，我們將梳理美國的加密監管難題以及歐盟正在為該行業提供監管框架所做的工作。

美國的監管環境

美國加密監管場中的兩個「老大」：證券交易委員會(SEC) 和商品期貨交易委員會(CFTC)。但他們的管轄界限就像週日凌晨的宿醉一樣模糊。

SEC 密切關注證券，如果加密貨幣符合Howey 測試標準，那麼它就結束了，這是一種證券。Howey 測試到底是什麼？早在1946 年，最高法院就制定了這一法律標準。簡而言之，如果一個人在投入「真金白銀」時希望從他人的努力中獲得利潤，那麼這就是一種證券。

另一方面，CFTC 將比特幣和以太坊稱為商品，根據商品交易法，他們對它們擁有管轄權。你可能會問，為什麼這種分類很重要？因為每一個分類都有自己的一套監管和法律要求。

現在，讓我們來看看最近幣安、CFTC 及其首席執行官趙長鵬之間的法律糾紛，CFTC 的訴訟明確指出比特幣、以太坊和萊特幣是商品，而這場持續的混戰恰恰表明聯邦機構仍在努力弄清楚如何在監管框架內對加密貨幣進行分類。

呼籲制定更明確的法規

監管陰霾導致了一連串的法律糾紛，SEC 和CFTC 都聲稱對相同的加密資產具有管轄權。這種不明確性讓市場參與者對其投資的法律地位摸不著頭腦，而監管環境仍深陷不確定性之中。

行業巨頭和立法者都開始呼籲建立一個更加清晰和全面的監管框架。這種監管的不確定性迫使總部位於美國的企業出海。Gemini 在亞太地區擴大業務的最新舉措和Coinbase 在百慕大的註冊只是這一趨勢的幾個例子。

迫切需要一個明確的監管框架來促進加密行業的創新和增長，同時讓投資者放心。Coinbase 首席法務官Paul Grewal 贊同這一觀點，並表示他對加密資產的分類感到困惑。Grewal 強調了這種情況的模糊性，並指出加密貨幣似乎「既是一種證券又是一種商品，除非它不是」。他指出，這種區別「取決於你諮詢哪個監管機構以及何時諮詢。」

許多行業領導者對這種監管的模糊性感到窩火，並質疑這是否真的是美國所能提供的最好的。

歐盟向前推進

歐盟監管機構正在推進通過在其他司法管轄區之前引入政策框架來建立影響力的計劃。經過多年的談判，歐盟的加密資產市場監管(MiCA) 法條終於獲得批准。MiCA 旨在為中心化加密參與者提供一個全面的監管框架。

Circle 的歐盟戰略和政策總監Patrick Hansen 認為，MiCA 可以為歐盟加密業務和歐盟經濟提供推動力，但其成功將取決於未來將製定的實際實施標準。

MiCA 對穩定幣有具體規定，穩定幣分為兩個子類別：電子貨幣代幣(EMT) 和資產參考代幣(ART)。EMT 是旨在通過參考單一法定貨幣（例如USDC、USDT 和EUROC）的價值來穩定其價值的代幣。EMT 發行人必須保持一定的股權資本儲備，重要機構須遵守額外規則，並受歐洲銀行管理局監管。另一方面，ART 涵蓋不與單一法定貨幣掛鉤的穩定幣，包括那些與貨幣、商品和加密貨幣錨定的資產。

雖然這些指定為穩定幣發行人提供了一些清晰度，但MiCA 的有效性將取決於標準的實施方式。MiCA 還包括對去中心化組織的例外規定，澄清「如果加密資產服務……以完全去中心化的方式提供，沒有任何中介，它們不應屬於本條例的範圍。」然而，一些人擔心MiCA 可能會讓那些希望逐步去中心化的加密建設者遠離，依賴中心化特徵的早期穩定幣發行人可能會發現監管環境充滿敵意，並避免在歐盟成員國註冊成立。