我一直反對這樣一種陰謀論，即某些美國監管機構採取的反加密立場是為了扼殺這個行業並保護它試圖破壞的金融機構。我更願意將其視為一種錯誤的但出於善意的保護消費者的努力（也許我很天真）。
最近發生的事件讓我想知道是否有更可怕的事情正在發生。
首先，所有跡象表明，美國證券交易委員會（SEC）可能將徹底禁止公司向美國零售客戶提供質押服務，這些產品讓投資者有機會分享權益證明區塊鏈提供給驗證者的代幣獎勵。在上週 Coinbase 首席執行官 Brian Armstrong 暗示即將出台此類禁令的隔天，Coinbase 競爭對手 Kraken 宣布停止向美國客戶提供質押服務，並支付 3000 萬美元的罰款，以了結 SEC 的訴訟。
其次，根據 Castle Island Ventures 普通合夥人 Nic Carter 和區塊鏈協會首席政策官 Jake Chervinsky 的觀察，以及幣安在美元銀行交易方面的動作等其他跡象，監管機構似乎正在向美國銀行施壓，要求其停止為加密公司提供服務。
這些最新舉措將使普通美國公民更難參與該行業，將其限制在大型機構投資者手中，而各種希望顛覆這些尋租中介機構的創新型初創公司將難以獲得流動性。很難理解這些行動如何起到保護消費者或促進其他政策目標（例如擴大金融包容性）的作用，政府“特工”彷彿故意試圖迫使這個行業落入華爾街資本的手中。
但事情是這樣的：讓美國人難以投資和建立加密項目並不會阻止美國以外的用戶這樣做，這裡的強硬行動只會將活動推向海外。儘管美國可能會繼續在“機構加密”領域開展業務，但它會錯過基層發生的真正創新。
質押禁令？
SEC 主席 Gary Gensler 一段時間以來一直在警告，質押服務可能構成未註冊證券，這意味著 Coinbase 等交易所可能會被禁止上市這些代幣。
該論點的中心是權益證明區塊鏈的驗證者質押先前存在的代幣時以新代幣和交易費用的形式賺取的收益，新代幣收益的承諾符合最重要的Howey 測試的一部分，該測試假設投資工具要成為證券，投資者需要有回報預期。從對 Kraken 的投訴來看，該交易所作為管理質押代幣投資池的中介角色，在 SEC 看來，這意味著它觸及了 Howey 的另一個先決條件：預期回報“來自他人的努力”。
好吧，從法律條文的意義上講，SEC 對質押的強烈反對可能有一定的依據。但為什麼現在要以如此殘酷的方式關閉美國一個運作良好的項目，而不提供公司將其項目納入符合 SEC 標準的框架？
SEC 專員 Hester Peirce在一份聲明中解釋了她對這一行動的唯一異議，認為核心問題是圍繞為加密資產創建可行的監管框架的總體無所作為：
“無論是否同意 [委員會的 Kraken] 分析，更基本的問題是 SEC 註冊是否可能。在當前環境下，與加密貨幣相關的產品無法通過美國證券交易委員會的註冊渠道。像這裡有爭議的質押服務這樣的產品會引發一系列複雜的問題，包括Kraken質押計劃是否會作為一個整體進行註冊，或者每個代幣的質押程序是否會單獨註冊，重要的披露是什麼以及會計影響是什麼。
這裡的時機可能與以太坊的發展有關。自第二大區塊鏈成功從工作量證明遷移到權益證明不到六個月，即所謂的“合併”，並且恰逢區塊鏈啟動其上海昇級之前，這將允許持有人解鎖他們質押的以太坊。
就在一個月前，商品期貨交易委員會（CFTC）宣布以太坊是一種商品——即，不是證券——這表明這裡可能會發生一些地盤爭奪戰。確定以太坊的政策待遇是建立區塊鏈監管標準競賽的關鍵標誌。
更重要的是，更大的目的是什麼？證券法的存在是為了保護小投資者——特別是那些收入和財富較低的未經認證的投資者，他們被認為比富有的個人和機構更不成熟，更容易受到投資項目創始人的濫用。以太坊的這些散戶投資者現在面臨風險，因為他們有機會從他們的代幣中賺取收益，但是當以太坊是一個零收益的工作量證明鏈時，應該沒有風險？
無論動機如何，美SEC的舉動引發了圍繞以太坊驗證網絡中集中化風險這一棘手問題的問題。合併之後，人們越來越擔心一小部分公司運營的質押池正在驗證大部分以太坊交易，並可能串通審查交易。如果對沖基金和風險資本家可以自由投資，而小投資者不能，那風險不會增加嗎？
分析師 Daniel Kuhn 認為，解決方案可能在於 Kraken 產品的去中心化替代方案，例如 Lido 和 Rocketpool。
但是，鑑於美國監管機構表示相信去中心化協議不在他們的職權範圍之外，美國證券交易委員會是否也有可能認為這些項目是非法的，並像 Tornado Cash 一樣追查他們的創始人和開發人員（去年被美國財政部製裁的以太坊“混幣器”）？
就目前而言，似乎沒有什麼能阻止個人投資者抵押驗證者所需的 32 ETH，但並不是每個人都有那麼多錢可以存起來（按今天的價格計算，將近 50,000 美元）。而且，老實說，對普通散戶來說，自己做這件事太複雜了。最終，美國小投資者可能能夠通過受到嚴格監管的交易所交易基金獲得更容易的抵押敞口，但SEC尚未批准比特幣交易所交易基金，更不用說以太坊 ETF 了。
另一個結果是散戶投資者的優先事項可能會轉移回比特幣等工作量證明鏈。但令人費解的是，考慮到 SEC 也在為環境、社會和治理 (ESG) 標準制定指導方針，並且比特幣的碳足跡現在比以太坊大得多，後者轉向權益證明後消除了這一憂慮。
在所有這一切中，我們似乎仍會感到困惑，因為 SEC 幾乎沒有就其加密思想提供全面的指導。
Gensler 和他的捍衛者可能會反駁說，他一直警告說，即使不是全部，但大多數代幣都是證券。但該行業的抱怨不止於此。就是說，除了偶爾公開邀請“進來和我們談談”之外，沒有真正努力合作開發一個監管框架來適應這項技術的獨特、去中心的特點。更糟糕的是，行業領袖表示，美國證券交易委員會實行“通過執法進行監管”，Kraken 訴訟就是一個很好的例子，這讓從業者感到不安。
這種做法可能是SEC炫耀其官僚影響力的好方法，但如果沒有明確的法律框架來推動事情向前發展並降低此類執法行動的風險，它會助長不確定性和恐懼，與創新和創業精神背道而馳。
新的“卡脖子行動”
與此同時，一種更加隱蔽的執法監管方式正在銀行監管中上演。
最近關於美國銀行被指示不要為加密提供商提供服務的報導並未來自任何監管機構的官方溝通，類似於“瓶頸行動”，這是奧巴馬政府期間的一項秘密行動，旨在限制資金流向邊緣但完全合法的服務，如槍支商店、大麻藥房和色情供應商。
如果沒有明確的法律框架來推動事情向前發展，這些執法行動會助長不確定性和恐懼。
這項未經宣布的新政策可能是導致 Signature Bank 關閉幣安賬戶國際分支的一個因素，導致幣安宣布暫時中止美元轉賬。
上個月，一家東歐銀行駐倫敦的負責人告訴我，總部位於美國的國際銀行信息服務機構 SWIFT 告訴銀行，它不允許向“加密”服務提供商進行大筆轉賬，這似乎是打擊行動的風聲。
銀行家的評論讓我開始思考：什麼定義了“加密貨幣”？其中存在另一個問題：銀行對如何執行這些指示有一定的自由裁量權。我們真的相信他們會停止與世界上最大的託管銀行 BNY Mellon 打交道，因為它現在託管比特幣嗎？微軟會因為從事區塊鍊和元宇宙項目而關閉其銀行賬戶嗎？
亟需明確立法
這些事件凸顯了美國迫切需要圍繞加密貨幣進行監管，特別是以國會新立法的形式。 SEC 反對質押代幣的行動在技術上可能符合 Howey 測試先例和委員會的指導法規，但那些大蕭條時期的法律現在看來已經過時了。正如區塊鏈協會的 Chervinsky 指出的那樣，當法律清晰度出現真空時，監管機構往往會默認採用上述那種秘密操作。
與此同時，其他司法管轄區——歐盟和日本等大國，以及百慕大等小國——正在為數字資產、加密貨幣和區塊鏈制定明確的道路規則。這將意味著原本會在美國發生的創新和貿易活動將轉移到海外。
顯然，考慮到去年備受矚目的內爆事件，華盛頓特區的監管機構現在面臨著對“加密貨幣”採取行動的壓力。但在這種臨時的、看似反复無常、適得其反的操作最終會適得其反。
